רשלנות רפואית - דיון ופסיקה בערעור בפני בית המשפט העליון

בבית המשפט העליון
ע"א / 688250
וערעור שכנגד
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט ד' חשין
המערערים והמשיבים בערעור
שכנגד:
1. אליהו אשכנזי
2. כוכבה אשכנזי
נ ג ד
המשיבות והמערערות בערעור
שכנגד:
1. ד"ר גאנדין לודמילה
2. קופת חולים כללית

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-
ת"א 4177/02 מיום 7.2.2005 שניתן על ידי כבוד השופט י'
שפירא
בשם המערערים והמשיבים
בערעור שכנגד: עו"ד רון נתן, עו"ד דוד וינטר
בשם המשיבות והמערערות
בערעור שכנגד: עו"ד מרים ניסני יצחק

פסק די ן

השופטת מ' נאור:

1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים )השופט י' שפירא(, בו
התקבלה תביעת המערערים נגד המשיבות, בעילה של רשלנות רפואית. עם זאת נקבע,
כי למערער אשם תורם בשיעור של 50% . המערערים משיגים על האשם התורם שיוחס
למערער, ועל שיעורו, וכן על מיעוט הפיצויים שנפסקו להם. המערערות שכנגד מלינות
על הקביעה כי המערערת שכנגד 1 – ד"ר גאנדין – התרשלה בטיפולה במערער; על
הקביעה כי קיים קשר סיבתי בין התרשלותה של ד"ר גאנדין לבין הנזק, וכן על גובה
הפיצוי שנפסק למערערים.
2
2. במהלך הדיון בערעור ניתן פסק דין מותנה לפיה תרומת הרשלנות של המערער
תעמוד על 20% בלבד, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי יתוקן באופן שיבוטל הניכוי
של קצבת הזיקנה, ומסכומי הפיצויים – ינוכה סכום של 800 ש"ח לחודש כדמי מחייה.
חישוב הפיצויים ושכר הטרחה בבית משפט קמא – יתוקנו בהתאם. פסק הדין היה
כפוף לאישור סופי של המשיבות )ראו החלטה מיום 26.3.2007 (, אך המשיבות לא נתנו
בסופו של דבר את אישורן.
רקע
3. ביום 3.4.2001 התרחש אצל המערער אירוע קרדיאלי חריף, אשר גרם לו לנזק
נוירולוגי בלתי הפיך בגזע המוח. בעקבות האירוע, מצוי המערער בתרדמת מוחלטת
( COMA (. גרסת המערערים לגבי האירועים נמסרה בנסיבות אלה מפי המערערת
בתצהיר עדות ראשית מטעמה ובחקירה בבית המשפט.
4. ביום 16.2.2001 החל טיפולה של המשיבה 1 )להלן: ד"ר גאנדין או הרופאה(
במערער. לפני מועד זה המערער היה מטופל במרפאה אחרת של שירותי בריאות כללית
בשכונת קרית יובל בירושלים. אין חולק על כך כי במועד זה )שיקרא להלן הביקור
הראשון( הגיעה המערערת אל הרופאה. לטענת המערערים, הם הגיעו יחד לביקור זה.
המשיבות טענו בערכאה הראשונה, כי המערערת הגיעה לביקור זה לבדה וקיבלה עבור
בעלה מכתבי הפניה לבדיקות לרבות בדיקת א.ק.ג., במטרה לקבל מידע עדכני בנוגע
למצבו הכללי של המערער, שהיה חולה "חדש" אצל הרופאה.
5. המערערת העידה, כי כשבועיים לפני הביקור השני, שהיה ב 1.4.2001- ביקר
המערער אצל רופא בבית אבות בו עובדת ביתם. לגרסת המערערים, אותו רופא ערך
למערער בדיקת א.ק.ג שנמצאה תקינה. ביום 1.4.2001 הגיע המערער לד"ר גאנדין,
בלוויית המערערת. לגרסת המערער )מפי המערערת( הוא התלונן בביקור השני בפני
הרופאה על כאבים בחזה, כאבים בכתף, הזעה וקוצר נשימה בעיקר בזמן עליה
במדרגות, וכן על שיעול יבש. כן ביקש המערער מהרופאה את חתימתה על טופס
לצורך חידוש רישיון הנהיגה שלו. לשם כך, שלחה אותו הרופאה לשלם עבור הבדיקה
במשרד הקבלה, ומשחזר מולא הטופס והמערער נבדק על ידי ד"ר גאנדין. גרסת
המשיבים לגבי ביקור זה היתה שונה, לטענתם, מצבו של המערער ותלונותיו משתקפים
ברשומה הרפואית שערכה הרופאה )נ/ 1( כדלקמן:
3
"החולה סובל מכאבי בטן תחתונה, דיזוריה במשך כמה
שנים. 3 ימים יש שיעול יבש, כאבים בחזה ובכתף
שמאלית בזמן נשימה".
, כן צוין על ידי הרופאה כי חום גופו של המערער היה תקין, לחץ דם 130/70
דופק 78 סדיר, מצב כללי טוב, קולות הלב סדירים, ריאות נקיות, בטן שמנה, רכה, ללא
רגישות. עוד צוין, כי במישוש יש כאבים בכתף השמאלית. בסעיף האבחנות ברשומה
הרפואית נכתב: “CHEST PAIN” .
בית המשפט המחוזי ציין בפסק דינו כי בתום הבדיקה קיבל המערער תרופות
והופנה לבדיקות מעבדה, רנטגן, וכן א.ק.ג. והתבקש לשוב עם התוצאות.
6. ביומיים שלאחר הביקור השני הלך המערער לעבודתו. ביום 3.4.2001 , בשעות
הערב, איבד בבית את הכרתו. המערערת הזעיקה מיד נט"ן, ולאחר טיפול שכלל מכות
חשמל ועיסוי לב, פונה המערער לבית החולים "ביקור חולים" כשהוא מחוסר הכרה
ומונשם, שם טופל, וכאמור, בסופו של דבר נותר נכה ובתרדמת.

פסק הדין המלא באתר בית המשפט, דיונים נוספים בנושא זה תמצאו במסגרת פורום רשלנות רפואית שבאתר מלפרקטיס.