להלן תקציר מספק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, שקיבל תביעת רשלנות רפואית שהוגשה על ידי אדם שנגרמה לו פריצת דיסק לאחר ניתוח שעבר. פסק דינו הארוך של בית המשפט מחוזי בירושלים נמצא במלואו באתר בית המשפט ופתוח לעיון הציבור. להלן ההקדמה ותקציר מתוך פס"ד:
בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 5324/03
בפני: כב' השופט יוסף שפירא
בעניין: 1. א. ס.
ע"י ב"כ עו"ד א' פוזנר ונ' כהן ואח'
2. המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מ' קוגוט ואח' התובעים
נ ג ד
1. ד"ר גדעון מן
2. המרכז הכירורגי ירושלים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד י' אבימור, מ' ג'יניאו-הבר ואח' הנתבעים
פסק דין
האם ישנו קשר סיבתי בין הניתוח אותו עבר התובע לבין פריצת דיסק בעמוד השדרה הצווארי, או שמא מדובר בקשר נסיבתי בלבד? האם די באי ביצוע בדיקת הדמיה בכדי לקבוע כי ישנה רשלנות באבחון? מה דינן של הוצאות משפטיות שהוצאו לצורך הגשת התביעה במוסד לביטוח לאומי ושימשו גם להוכחת התביעה דנן? האם הנתבעים חוסים תחת צילה של הגנת תיקון 102 לחוק הביטוח הלאומי, ואם כן האם זכאי התובע לפיצוי בהתאם לסעיף 330 לחוק הביטוח הלאומי? אלה עיקרי השאלות אשר התעוררו בהליך זה, לצד המחלוקות העובדתיות והטיעונים לעניין קיומה של רשלנות, שיעור הנכות ושיעור הנזק, כמפורט להלן.
1. לפני תביעתו של מר א.ס. (להלן: "התובע") בעילה של רשלנות רפואית על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה"). התובע, אשר נדרש לעבור ניתוח לתיקון הקרע בכרית המסובבת עקב פגיעה בתאונת עבודה, טוען כי הנתבעים התרשלו בשלבי הכנתו לניתוח, באופן ביצוע הניתוח אשר כתוצאה מהרשלנות בביצועו אירעה פריצת דיסק בעמוד השדרה המותני אשר גרמה לו לנזקים רבים, והטיפול שניתן לו לאחר מכן. לפיכך עותר התובע לחייבם לפצותו בגין הנזקים אשר נגרמו לו כתוצאה מרשלנותם. תוך כך, עותר המוסד לביטוח לאומי לחייב את הנתבעים בעלות התגמולים המשולמים לתובע, הואיל ונכותו הוכרה כנכות מעבודה.
אקדמת מילין
2. רוח העידן הינה לקצר בכתיבת פסק הדין וכבר נכתב ונאמר על כך רבות (ראו: בג"צ 428/86 יצחק ברזילי נ' ממשלת ישראל, פ"ד מ(3), 505).
יחד עם זאת, בהינתן שהמחלוקות בתיק זה כה רבות והן כחוליות בשרשרת שלא ניתן לנתק אף לא מאחת מהן, הרי לפנינו פסק הדין הארוך ביותר שנכתב על ידי בתחום הרשלנות הרפואית, וצר לי שעלי להטריח את הצדדים והקורא בקריאתו.
הצדדים
3. התובע 1 הינו מר א.ס., התובע פיצוי בגין נזקיו מאת הנתבעים.
התובע 2 הינו המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), התובע בתביעת שיבוב בגין הגמלאות המשולמות לתובע 1.
הנתבע 1, ד"ר גדעון מן (להלן: "הנתבע" או "ד"ר מן"), הינו הרופא אשר המליץ לתובע, במסגרת ביקוריו במרפאת קופת החולים, לבצע את הניתוח, ואשר ביצע את הניתוח בפועל במרכז הכירורגי ירושלים בע"מ – הנתבע 2 (להלן: "המרכז הכירורגי") (וביחד: "הנתבעים")...
בסופו של פסק דין בן למעלה מ-100 עמודים, ארוך מרתק ומעניין, חייב בית המשפט את הנתבעים בתשלום פיצויים ניכרים, בעקבות הנזקים שנגרמו לתובע בגין רשלנות רפואית. גובה הפיצויים שנפסקו לתובע 3,456,684 ₪, לפני ניכויים ובתוספת 20% שכר טרחת עורך דין.