המדובר על אישה שעברה שתי גרידות בבית חולים במזרח ירושלים, וכתוצאה מהנזקים שנגרמו לה החליטה להגיש תביעה בעילת רשלנות רפואית. תביעתה נדונה בפני כבוד השופט וינוגרד, בבית המשפט השלום בירושלים.
תקציר ותמצית פסק דין - ת.א 1770/03 כפי שניתן בבית השלום המחוזי בירושלים
...לטענת התובעת היא סובלת מהעדר פוריות כתוצאה מהיווצרות הידבקויות שנבעו מהגרידות שבוצעו בה, ולשיטתה האחריות לכך מוטלת על בית החולים בשל הטיפול הרשלני שהעניק לה. בית החולים הכחיש את כל טענות התובעת.
האם נפלה רשלנות בפעולות הנתבע?
לשיטת התובעת ניתן להצביע על מספר פעולות של הנתבע הנגועות ברשלנות. לדבריה לא נעשתה בדיקה מספקת של השליה לאחר הלידה, שאם לא כן ניתן היה לגלות את החוסר ברקמת שליה שהביא בסופו של דבר לגרידה הראשונה.
לטענתה, עצם ביצוע הגרידה הראשונה היה שגוי. יש משום התרשלות גם בעובדה שהחומר שהוצא במסגרת הגרידה הראשונה לא נשלח לבדיקה פתולוגית. ביצוע הגרידה השניה ללא שקדמה לה בדיקת אולטרסאונד מנוגד לכל פרקטיקה רפואית.
גרידה זו בוצעה באופן אגרסיבי ורשלני, תוך שהיא גורמת לנזק לרקמת השריר של הרחם. אחרון, אך לא חביב, טוענת התובעת כי ההיסטרוסקופיה שבוצעה ביום 12.7.01 בוצעה ללא מתן הסבר נאות לתובעת, והפרוצדורה בוצעה באופן לא מקצועי, ועל ידי אדם שאינו בעל מומחיות מתאימה לביצוע היסטרוסקופיה. טענות אלה ידונו כסדרן.
פסק הדין התייחס בין השאר לפסקי הדין הבאים בנושא רשלנות רפואית ובכלל: ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה(1) 736, 760 (1980); ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 595 (1990); ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית תעשיות כימיות בע"מ נ' רוזנברג, פ"ד מז (2) 605, 614 (1993); ע"א 9656/05 שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ, מיום 27.7.08, בפיסקה 26 לפסק-הדין; ורבים אחרים.