האם ניתן לפתוח גן ילדים בבית מגורים?
עקרונית ניתן לפתוח גן ילדים בבית מגורים, והעובדה היא שמרבית הפעוטונים וגני הילדים הפרטייםנמצאים בבתי מגורים, אבל לצורך כך נדרש (לפחות) היתר לשימוש חורג ורשיוןעסק.בכדי לקבל אישור לשימוש חורג יש לפרסם את הבקשה להיתר והשכנים כמובןעלולים להתנגד. הועדה המקומית רשאית לקבל את ההתנגדויות ויכולה לדחותאותם.קיימת בעיה עקרונית בעניין גני ילדים פרטיים, ברור לכולם שצריך גניםכאלו, ושאין מספיק (או אין בכלל) שטחים עירוניים המיועדים לשימוש כזה על פיתכניות בנין עיר ... אבל אף אחד לא רוצה את הגן מעבר לגדר שלו.לא פעם קורהשבית מגורים שופץ ונפתח בו גן ילדים ... ואחרי כחצי שנה נסגר עקב תביעהמשפטית שהגישו השכנים כנגד בעלי הגן. לכן כדאי לבדוק את הסכמת השכנים מראש.לא נעים לראות גן סגור מעבר למשמעויות התכנוניות, יש משמעות בטיחותית חשובה לקבלת היתר לפתיחת גןילדים גלובס נדל"ן, עו"ד רמי שר-ישראל 10/11/02 11:41בימ"ש השלום בב"שקובע, כי הפעלת גן ילדים באיזור מגורים א' מהווה שימוש חורג. בהיעדר היתרלשימוש חורג ובהעדר רשיון עסק, נותן ביהמ"ש צו מניעה זמני האוסר את הפעלתהגן, הגם שהגן כבר החל בפעילותו. רון איריס ואח' (להלן: "המשיבות") ביקשולהפעיל גן ילדים בנכס אותו הן שכרו, המצוי בבית פרטי, בלב שכונת מגורים,ושעל פי התב"ע החלה על המקום השימוש המותר בו הוא לצרכי מגורים. המשיבותהגישו לעיריית באר שבע בקשה לקבלת רשיון להפעלת גן ילדים, אך הן לא קיבלומהעירייה כל רשיון או היתר כלשהו להפעלת הגן. משנודע לדיירים - השכנים(להלן: "המבקשים") על כוונת המשיבות לפתוח גן ילדים בנכס, הם פנו למשיבות,עוד בטרם נחתם הסכם השכירות לגבי הנכס, והבהירו להן, כי הם מתנגדים לפתיחתהגן. למרות זאת פתחו המשיבות את גן הילדים. בשל כך עתרו המבקשים לבית משפטהשלום בב"ש למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבות מלהפעיל את הגן.הבקשה נדונה בפני השופטת בית-אור. לטענת המבקשים, הפעלת הגן בשכונה, שנועדהלמגורים בלבד, מפירה את זכויותיהם. לטענתם, הפעלת הגן יש בה כדי לשנות אתאופי האיזור. הגן מהווה מטרד ליחיד כמשמעותו בפקודת הנזיקין סעיף 44, איכותחייהם תיפגע ותימנע הנאתם הסבירה מבתיהם אותם רכשו לפני 30 שנה, ביודעםשמדובר במגורים באיזור שקט. עוד לטענת המבקשים, תיגרם להם אי נוחות רבה.קרי, לנהל אורח חיים שקט ושליו באיזור שנועד למגורים בלבד. בתגובתם לבקשהלצו המניעה ציינו המשיבות, שהתחייבו לשעות פעילות סבירות בין השעה 08:00 עד16:00, כי מדובר בגן שיהיו בו לא יותר מ-17 ילדים, וכי לאחר חתימתם עלחוזה השכירות החלו לשפץ את הנכס ואף רכשו ציוד לגן הילדים. עוד, לטענתם,בשכונה שבה מצוי הנכס מתנהלים גני ילדים נוספים, וכן קיימים מועדוניםלמשחקים וקליניקה של רופא. אין מחלוקת, קובעת השופטת בית אור, שגן הילדיםנפתח מבלי שהיתה למשיבות כל הרשאה ו/או היתר לפתוח את הגן מטעם העירייה.הפעלת גן באיזור מגורים מובהק, המוגדר כאיזור א', מחייבת קבלת היתר לשימושחורג כאמור, אשר לא נתבקש ולא ניתן. מעבר למשמעויות התכנוניות, יש משמעותבטיחותית ראשונה במעלה לקבלת היתר לפתיחת גן ילדים. הפיכת בית מגורים לגןילדים מחייבת בדיקה מדוקדקת של הרשות המקומית, שתוודא כי מתקיימים כלהתנאים הראשונים לשמירת בטיחותם ושלומם של הילדים. רק מטעם זה, קובעתהשופטת בית אור, יש מקום לקבלת הבקשה, שאם לא כן, יימצא בית המשפט נותן ידוומאשר פעילות, שלכאורה מהווה עבירה הן על חוקי התכנון והבנייה ותקנותיווהן על חוק רישוי עסקים. למעלה מן הדרוש, קובעת השופטת בית אור, גם על פיהכללים על פיהם שוקל בית המשפט אם יש ליתן צו מניעה זמני, יש מקום להעתרלבקשה ולהורות למשיבות להימנע מהפעלת גן הילדים. כידוע, המטרה העיקריתוהבולטת במתן צו מניעה זמני הינה שמירה על מצב קיים. הבקשה לצו מניעה זמניהוגשה עוד בטרם נפתח גן הילדים, ולו ניתן הצו באותו מועד, היתה לכאורהנמנעת פתיחת הגן. במובן זה אכן ניתן לומר, שפתיחת גן הילדים ע"י המשיבותבתחילת ספטמבר, הפרה את המצב הקיים ומהווה למעשה פגיעה בזכויותיהםהקנייניות של המבקשים להנות מהנכסים שבבעלותם ללא הפרעה וללא מטרד. זאתועוד, זכותם של המבקשים נפגעת גם בכך שבפתיחת גן הילדים ללא היתר, נמנעהמהם האפשרות להגיש התנגדויות במסגרת ההליכים לבקשה לשימוש חורג, לו הליכיםכאלה היו מתנהלים. אין דומה הגשת התנגדויות בהליכים למתן היתר לשימוש חורג,טרם הפעלת הגן ויצירת עובדות בשטח, לעומת הגשת התנגדויות כאלה כאשר גןהילדים כבר פועל וקיים. מכאן, כי המשיבים הראו שקיימת עילת תביעה המתבססתעל זכות שלכאורה קנויה להם, והיא זכותם להנות מהמקרקעין שבבעלותם באופןשהשכונה שבה הם מתגוררים תשמש למגורים בלבד. אשר למאזן הנוחות - גם בעניןזה לכאורה ועל פניו הנזק שייגרם למבקשים אם יופעל הגן הינו גדול יותר מזהשייגרם למשיבות. אם תותר הפעלת הגן, לא יוכלו המבקשים לכאורה להנות מהנכסיםשבבעלותם כפי שסברו והתכוונו. איכות חייהם עלולה להפגע, הם יהיו חשופיםלרעשים ולמטרדים. אין ספק שגם למשיבות ייגרם נזק ממניעת הפעלתו של הגן, שכןהמשיבות כבר השקיעו כספים ברכישת ציוד לגן ובעריכת שיפוצים למבנה. כמו כןהתחייבו המשיבות בפני הורי הילדים לקיים גן ילדים במשך שנת הלימודיםהקרובה, והן עלולות להתבע ע"י ההורים על הפרת ההתחייבויות כלפיהם. אולם, גםאם ייגרם למשיבות נזק ממוני ונזקים נוספים, כולל פגיעה במוניטין שלהן, איןבכך כדי למנוע את מתן הצו המבוקש. המשיבות ידעו היטב כי הן פותחות גןילדים, שהינו עסק לכל דבר ועניין, כאשר קיימת התנגדות נחרצת מצד תושביהשכונה מחד גיסא וללא היתר כדין מטעם הרשות המקומית מאידך גיסא. בכך נטלועל עצמן המבקשות סיכון. היה עליהן לצפות מראש אפשרות שבית המשפט יעתר לבקשתהמבקשים ויורה על אי הפעלת הגן. התוצאה הסופית: ניתן צו מניעה זמני, האוסרעל המשיבות מלהפעיל את גן הילדים. ת.א 5146/02 בימ"ש השלום בב"ש. השופטת:ד. בית-אור. בשם המבקשים: עו"ד אליגון. בשם המשיבים: עו"ד רוזנצוויג.
במקרים רבים ניתן לקבל אישור לשימוש חורג למרות התנגדויות שכנים.צריך לדעת כיצד להתמודד עם ההתנגדויות.