בשני פסקי דין שניתנו לאחרונה בבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, נדחותביעות בגין הפרת החוק למניעתעישון במקומות ציבוריים: באחד המקרים, נדחתה תביעה של מבלה במועדון הבארבי ,ובמקרה אחר, נדחתה תביעה של סטודנט באוניברסיטת תל אביב נגדהאוניברסיטה.
באחד המקרים, טען התובע - סטודנט לתואר שני באוניברסיטת ת"א, כי הבידוק הבטחוניבשער דרכו הוא נהג להיכנס לאוניברסיטה בוצע לרוב על ידי בודק אשר עישן סיגריה במהלךהבידוק, וכי גם שיחה עם האחראי על הביטחון במקום לא הועילה. בתביעה שהגיש טעןהסטודנט כי האוניברסיטה לא עשתה דבר על מנת לאכוף את הוראת החוק, ואף הציבה מאפרותבסמוך לעמדות הבידוק הביטחוני, ודרש פיצוי של 30,000 שקלים.
האוני' פעלה בסבירות
השופטתלימור ביבי-ממן דחתה כאמור את התביעה, לאחר שקבעה כי גם מבלי לקבוע מסקנה חדמשמעית בשאלה האם עמדת הבידוק מהווה חלק מהאוניברסיטה, הרי שהאוני' מילאה אתחובותיה ע"פ החוק.נקבע, כי אין ספק כי העישון לא נמנע לחלוטין בתחומי הקמפוס - התובע אף הגיש תמונהבה נראה השומר מעשן, אך הוכח כי האוניברסיטה פעלה רבות על מנת למנועהעישון בתחומי הקמפוס.
כך לדוגמה, האוניברסיטה מפעילה סיירים אשר בודקים את נושא העישון ברחבי הקמפוס,ובנוסף, במסגרת המכרז של חברת השמירה, נקבע איסור העישון והאכילה ע"י השומרים בזמןהשמירה באופן מפורש. לעניין הצבת המאפרות, קיבלה השופטת את טענת האוניברסיטה לפיהאין מדובר במאפרות אלא בפחי אשפה ועליהם מאפרות, וקבעה כי מיקומן בכניסה לקמפוס לאזו בלבד שאינה אסורה, אלא אף מבורכת, שכן הצבתן במיקום זה נועדה להעביר מסר לפיו ישלהשליך את הסיגריות עוד טרם הכניסה לקמפוס.
חובה להתריע על העישון
במקרה השני טען התובע, כי בעת שבילה במועדון הבארבי בת"א, למרות שבתחילה הערב לאהוצבו מאפרות והנוכחים במקום לא עישנו, כשעה מתחילת ההופעה שהתקיימה במקום, החלעישון מאסיבי של המבלים, כשלטענתו, נציגי המועדון לא פעלו להפסקת העישון, והוא יצאמהמקום בשעה 1:30 לערך כשבבגדיו דבק ריח עשן הסיגריות. בתביעה שהגיש, דרש האישפיצוי של 9,000 שקלים.
מפעילת המועדון טענה, כי בכל רחבי המועדון מוצבים שלטים האוסרים את העישון, ולפני תחילת ההופעה מכריז הכרוז על איסור העישון ופקח המסייר במועדון מורה למעשנים (ככלשישנם כאלה) לצאת. לטענתה, מדובר במועדון המכיל כ- 1,000 צופים, ולעיתים במהלךההופעות מופעלים אפקטים של עשן, ומשכך קיים קושי להבחין במעשנים ולאכוף את החוק.
כאמור, גם במקרה זה נדחתה התביעה. השופטתלימור ביבי-ממן קבעה, כי אמנם הוכח כי במהלך ההופעה עישנו המבקרים במקום, אולםהמועדון קיים באופן סביר אחר הדרישות החוקיות המוטלות עליו, שכן במקום קיים שילוטולפני תחילת ההופעה מודיע הכרוז על איסור העישון, ובנוסף קיבלה השופטת את טענתהמועדון בעניין הקושי באיתור המעשנים.
השופטת הדגישה, כי גם לאזרח חובה להתריע על העישון, ומשלא פנה התובע לנציגיהמקום, הוא לא סייע באכיפת החוק ומנע מהמועדון את האפשרות להקטין את נזקו, ולכן הואאינו זכאי לפיצוי.
בשני המקרים, לפנים משורת הדין, לא חוייבו התובעים בהוצאות משפט.
בפסק דין תמצאו אינדקס מקצועות כולל שמאי, עורך דין, גרפולוג, חוקר פרטי, נוטריון, תמלול, פוליגרף ועוד.
שיווק באינטרנט