עו"ד גיל נדל, עו"ד אליס אברמוביץ
לאחרונה, דחה בית משפט השלום בתל-אביב תביעה של יבואן נגד חברת הביטוח שלו, בגין מחסור שהתגלה במטען מיובא. בית המשפט התבסס בעיקר על כך שבשטר המטען נפלה טעות בהגדרת המטען המיובא, וזקף טעות זו לחובת היבואן.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
חברת קונסול טק הזמינה מדובאי 400 יחידות של משחקי מחשב וטלוויזיה, בתנאי משלוח מדלת לדלת, וביטחה את המטען, ששוויו הכולל 91,000$, בחברת הפניקס.
כשהגיע המטען למחסני היבואן בארץ, התגלה לו כי חסרות בו 20 יחידות, בשווי של 38,000 ש"ח.
חברת הפניקס דחתה את תביעת היבואן לתשלום תגמולי הביטוח, בנימוק כי החוסר במטען נגרם במחסני הספק בדובאי, בעוד שהסיכונים המכוסים על פי הפוליסה הם אלו שאירעו בעת יציאת המשלוח ממחסן הספק בחו"ל ועד להגעתו למחסני היבואן בארץ, ואין הם מתפרשים על אירועים שאירעו קודם לכן, בעת אריזתו.
בעקבות תשובתה זו של הפניקס, הגיש היבואן תביעה נגד חברת הביטוח.
פסק-הדין:
בשטר המטען של חברת התעופה אייר ג'ורדן, אשר הובילה את המטען, נרשם כי הוא מכיל 400 טלוויזיות LCD, ולא 400 משחקי מחשב, כפי שטען היבואן, בעוד במסמכים אחרים, כגון רשימון היבוא, נכתב כי המשלוח מכיל משחקי מחשב.
בית המשפט אמנם היה ער להלכה לפיה שטר המטען מהווה ראיה לכאורה לכך שהמוביל קיבל את הטובין שפורטו בו בשלמותם, אולם אין בנמצא כל הלכה פסוקה לפיה שטר המטען האמור מהווה ראיה לכאורה גם במערכת היחסים שבין היבואן לחברת הביטוח, ובנסיבות העניין, בהן נרשם, כאמור, בשטר המטען כי המשלוח מכיל טלוויזיות, בעוד שחברת הביטוח הסכימה לבטח משלוח של משחקי מחשב - בודאי ששטר המטען אינו יכול להוות ראיה לכאורה ביחסים שבין היבואן לחברת הביטוח.
לפיכך, קבע בית המשפט כי את הטעות בציון סוג הסחורה בשטר המטען יש לזקוף לחובת היבואן, אשר נכשל בהוכחת העובדה הבסיסית לפיה המטען כלל משחקי מחשב ולא טלוויזיות, וכן לא הוכיח שהנזק התרחש בעת ההובלה (ולא לפניה).
עוד ציין בית המשפט, כי מעדות היבואן עולה כי הלה לא נכח בחו"ל בעת אריזת המטען ולכן לא יכול להעיד שהמשלוח נארז בשלמותו.
בסופו של דבר, דחה בית המשפט את תביעת היבואן וחייב אותו בהוצאות משפט של 5,000 ש"ח.
(תא"מ (שלום ת"א) 158200-09 קונסול טק (MRS) יבוא ושיווק בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסק-דין מיום 17.7.11, השופט בן-חיים. שמות ב"כ הצדדים לא צוינו)