ניתוח לתיקון בקע מפשעתי הוביל לאובדן הפוריות של המטופל – בית המשפט המחוזי קבע פיצוי על רשלנות רפואית בגובה של 180 אלף ובית המשפט העליון בערעור שינה זאת ל- 208 אלף!
תביעת רשלנות רפואית בבית המשפט המחוזי יכולה להסתיים בכך שנפסקים למטופל פיצויים ומוכח כי הייתה רשלנות בטיפול שניתן לו עם זאת ההליך המשפטי לא תמיד נגמר בכך, שכן נתונה לשני הצדדים הזכות לערער על פסק הדין, שכן לעתים התובע שאמנם קיבל פיצוי אינו מרוצה מגובהו ומעריך כי היה צריך לפסוק לו פיצוי גבוה יותר ומנגד הצוות הרפואי מערער על כי ניתן למטופל פיצוי ועל גובה הפיצוי.
המטופל מגיע לניתוח פשוט לתיקון בצע מפשעתי ותוך כדי הניתוח נפגע האשך השמאלי והוא איבד את פוריותו – איך דבר כזה קורה?
נתן (שם בדוי) הגיע לבית החולים לשם מעבר ניתוח בקע מפשעתי בצד שמאל למחרת שוחרר לביתו תוך המלצה כי יגיע לביקורת לאחר שבוע. מיד לאחר שחרורו החל נתן להרגיש ברע וסבל מחום וכאב במקום שבו נעשה הניתוח. הוא ניגש לחדר המיון בבית החולים ושם נתגלה כי יש לו שטף דם פנימי באזור החתך של הניתוח והוא קיבל טיפול אנטיביוטי והמלצה להמשך מנוחה, אך הכאבים המשיכו והחלה להתפתח נפיחות באשך השמאלי, כאשר רק אחרי כמה שבועות הכאבים הפסיקו.
האשך לעומת זאת בשלב הזה נעשה נוקשה וקטן ובדיקת זרע שנעשתה הצביעה על כי נתן איבד את הפוריות שלו באשך השמאלי ובנוסף לכך התגלה כי מחלת חזרת שעבר כשהיה צעיר יותר פגעה בפוריות של האשך הימני וכך בעצם איבד נתן את האפשרות להביא ילדים לעולם מזרעו הוא.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בגין רשלנות רפואית קבע בית המשפט כי התרשל הצוות הרפואי בכך שלא קיבל ממנו הסכמה מדעת על הטיפול שכן היה על הרופא להסביר לו על הסיכונים והסיבוכים האפשריים ויתכן והיה דוחה את הטיפול עד אשר היה מצליח להביא ילדים לעולם או לחילופין מבצע שמירת זרע ומשלא נעשה כך בעצם נמנעה מנתן הזכות להחליט על הטיפול, באם לעשותו או שמא לא.
בית המשפט המחוזי פסק לנתן פיצוי כספי של 180 אלף ₪ הכולל פיצוי על הכאב והסבל שנגרם לו ועל אובדן ההשתכרות בעתיד ובעבר ועוד פיצוי על טיפולים ותרופות. עם זאת בית משפט המחוזי הפחית מהפיצוי 28 אלף בשל טיב האחריות בנזיקין שלא הוכחה לדעת בית המשפט כך שמקום שנתן יקבל 208 אלף הוא קיבל פחות.
נתן מגיש ערעור על ההפחתה בפיצוי – מה יחליט בית המשפט העליון?
הערעור שהוגש בבית המשפט העליון בעניין גובה הפיצוי שניתן עמד על עניין האחריות בנזיקין כאשר בית החולים טען כי אמנם אין אפשרות לאשר כי פעולת המנתח נעשתה באופן תקין אך קיימת אפשרות שהנזק היה נגרם גם לו הניתוח היה מבוצע בהתאם לכל הנהלים והכללים. בית המשפט העליון קבע כי טענה זו אינה שוללת את האפשרות כי הייתה רשלנות רפואית בניתוח וכי בית החולים לא הצליח לשכנע אחרת ועל כן פסק כי ההפחתה של בית המשפט המחוזי בפיצוי הכספי צריכה להתבטל וגובה הפיצוי המגיע לנתן בגין הנזק הרפואי שנגרם לו צריך להיות 208 אלף ₪.
בית המשפט העליון קיבל אם כן, את הערעור שהוגש על ידי נתן ומנגד דחה את הערעור שהוגש על ידי בית החולים שכן הם לא הצליחו להרים את נטל השכנוע שהוטל עליהם במסגרת תביעה זו.
ע"א 1146/99