היישום של נוהל גילוי מרצון במהלך 2016 על ידי רשות המיסים סובל מקשיים ובעיות שונות.
לדוגמא, בנוהל גילוי מרצון לא נקבעו קריטריונים הנוגעים לנסיבות עברות המס, שלפיהם ייקבע אם להקל על המבקש או להחמיר עמו בקביעת גובה הקנסות שיוטלו עליו. כמו כן, בנוהל גילוי מרצון לא נקבעה חובת ההנמקה בכתב על ידי סמנכ"ל החקירות והמודיעין ברשות, לאישור או לדחייה של בקשה לגילוי מרצון. למרות הביקורת האמורה, רשות המסים סבורה שאין זה נכון לנמק בפני המבקש או מייצגו מהן הסיבות לדחיית הבקשה מהטעם הברור שבמקרים בהם הבקשה נדחית על רקע קיומו של מידע מודיעיני או שומתי וכו' כנגד המבקש, לא ניתן לחשוף זאת בפניו שכן עצם החשיפה עלולה להכשיל הליך יזום של ביקורת או חקירה כנגד המבקש. מקום בו הבקשה לגילוי מרצון נדחית, קיים תיעוד ונימוק פנימי בתיק לסיבת הדחייה. לסוגיית עיגון נוהל גילוי מרצון בחקיקה - רשות המסים סבורה כי מתכונת של חקיקה קשיחה עלולה להביא לפגיעה בהליך הרגיש המושתת על אמון הציבור ברשות המיסים. כמו כן, רשות המסים הדגישה כי פרקליטות המדינה מלווה את גיבוש ההליך והינה שותפה מלאה בכל שלבי תכנון ואישור נוהל גילוי מרצון.
רשות המסים אינה מסתייעת במידע על המבקש המצוי במאגריה של הרשות לאיסור הלבנת הון. באוגוסט 2012 סוכם כי הרשות תעביר לרשות לאיסור הלבנת הון בקשות לגילוי מרצון כדי שזו תבדוק אם נמצא מידע כלשהו על הגורם המבקש, המבסס חשד להלבנת הון או למימון טרור. תהליך בדיקה זה לא יושם.
הליך הגילוי מרצון עדיין אינו ממוחשב ואין הוא מתועד במאגר המידע. לכן חלה פגיעה ביכולת של מטה הרשות לקיים פעולות בקרה ולהפיק לקחים מיישום הנוהל בנוגע לבדיקות שעורכים משרדי השומה בשלב הטיפול האזרחי בבקשות הגילוי, ועל תיקון דוחות על ידי משרדי השומה שבמהותם הם בבחינת הסדרי גילוי מרצון, אשר נעשו ללא הפניית הנישום לנקוט הליך של גילוי מרצון ומהווים למעשה עקיפה של הנוהל.
להרחבה בנושא נוהל גילוי מרצון, ראו:
גילוי מרצון - מדריך ליישום ההוראות
ניתן לקבוע פגישה עם עורך דין מיסים בהתראה קצרה
אין לראות באמור לעיל כתחליף לחוות דעת משפטית ו/או לייעוץ משפטי
ד"ר אבי נוב, עו"ד, מומחה לדיני מיסים ומיסוי בינלאומי