כל כך הרבה פעמים שאני מתווכח עם מישהו על דת, הוא או היא אומרים שהם פעם היו אתאיסטים בדיוק כמוני. דיברתי עם מישהו שאפילו כנה את עצמו "אתאיסט לשעבר". ממאז ומתמיד מצאתי את האמירה הזו מוזר עקב כך שכל היהודים ( ואף כל המאמינים לצורך העניין) נופלים בהגדרה של "אתאיסטים לשעבר".
מה שרוב הדתיים לא קולטים זה שאנו נולדים ללא אמונה באלוהות... כל אלוהות. עוללים לא מאמינים באלים ודתות, כי הם תינוקות. המוחות שלהם עדיין לא מפותחים, והם אפילו לא יכולים לזהות את עצמם במראה. הם לא מאמינים בפירוש חלומות או עולם הבא, וגם אינם מאמינים פיית השיניים, או באלים. הם כמו לוח חלק ללא אף אמונה. הם פועלים על אינסטינקטים, בעצם, אנשים נולדים ללא אמונה באלים. כולנו נולדים אתאיסטים.
עם זאת, ההטפה הדתית מתחילה בשלב מוקדם מאוד ברוב המשפחות וזאת על ידי שטיפת מוח דתית עוד שהתינוק לא יכול לחשוב באופן ביקורתי כלל. זו עובדה עצובה שהדתיים לא יכולות אפילו לחכות עד שהילד יהיה בגיל מסוים ויוכל לחשוב בעצמו.
אז למה חלק הדתיים שולפים את ג'וקר של "אתאיסט לשעבר"? ובכן, באומנות השכנוע היא להזדהות עם האדם אותו אתה מנסה לשכנע. הבעיה כאן היא שהדרישה היחידה כדי להיות מוגדר בתור אתאיסט זה חוסר אמונה באלוהות. במילים אחרות, אדם שמעולם לא חשב על דת הוא אתאיסט באותה מידה של מישהו שחקר את טענותיהם של היהדות, הנצרות והאיסלם, התנ"ך והקוראן ומצא כי מערכות האמונה הללו הן מטופשות.
מצד שני, לא מעט אתאיסטים היו פעם מאמינים, אפילו דתיים אדוקים. אתאיסטים אלא בפרט לעתים קרובות הם בעלי ידע רב יותר על הכת הדתית המסוימת שלהם ולכן כאשר הם משנים את דעתם זה באמת אומר משהו. במילים אחרות, הטענה של המאמינים לשעבר היא בעלת משקל פילוסופי רב יותר מהטענה של האתאיסטים לשעבר שבדרך כלל פשוט ללא משמעות.
לכן, כאשר דנים בדת עם מישהו שזורק את הקלף של "אתאיסט לשעבר", חשוב לשאול אותם על האתאיזם שלהם. כיצד הוא ידע שהוא אתאיסט? האם הוא קרא והבין את הטיעונים נגד האמונה הדתית?
אז - איכה נוצר היקום?
השאלה הראשונה שאנשים דתיים נוטים לשאול היא "הסיבה הראשונית". דתיים רבים שואלים, "אם אתאיסטים אינם מאמינים באלוהים, מי יצר את היקום?" אני תמיד מוצא את השאלה הזאתטיפשית. פעמים רבות תאיסטים גם מנסים לטעון שהמדע מציג הוכחות לכך שלא מדובר במניע אדיש אלא באלוהים ומכניסים את הטיעון של העיצוב כהתגלות חדשה בעולם הפילוסופי המודרני.
לא נראה שמי שמנסה להשתמש במדע בשביל להוכיח את האל באמת מבין טוב את המדע. הוא מתחיל עם המסקנה המוקדמת שאלוהים קיים ולאחר מכן מנסה למצוא ראיות שיתמכו במסקנה שכבר נקבע מבחינתו כעובדה, זה פשוט לא הולך ככה במדע. המדע מתחיל ב תצפיות וראיות ולאחר מכן מסתיים במסקנה. כמו כן, מומלץ לציין שהמדע פתוח למסקנות חדשות בכל עת ומדענים מוזמנים לעשות זאת אם יש ממצאים חדשים לגבי תאוריות של עמיתיהם. בדרך זו, מדענים שונים יכולים לבדוק את המסקנה ולראות אם היא מתאימה לחיזוי.
שימוש במדע לאישוש טיעון הסיבה הראשונית לא הופך את זה למדעי או אמיתי. לעתים קרובות תאיסטים אפילו נותנים ציטטות של מדענים מפורסמים כמו סטיבן הוקינג ואלברט אינשטיין כסוג של הוכחה לקיומו של אלוהים.
כאשר תצפית מדעית גילתה את המפץ הגדול, הרבה אנשים דתיים לא ממש ידעו מה לומר. ובכל זאת, היום, יש הרבה תאיסטים שפשוט לא יכולים לקבל את המפץ הגדול כמודל המדויק לתחילת היקום משום שהם רואים בו התנגשות עם המסקה הדוגמטית שאלוהים יצר את היקום. מצד שני, רבים קיבלו את ההוכחות החותכות של המפץ הגדול, אבל שואלים את השאלה ההגיונית הבאה, מה בא לפני המפץ הגדול.
מומלץ לציין, שבאלפיים ושבע, סטיבן הוקינג נתן הרצאה בפיזיקה העוסקת לשאלה זו. ההרצאה של הוקינג התחילה במיתוס הבריאה הקדום. די מוקדם בהרצאה, הוקינג הציג ש, "זה מגוחך לדבר על המושג 'זמן' לפני תחילתו של היקום. הוקינג מבהיר את הצהרה זו בשלב מאוחר יותר בהרצאה.
אז מה היה לפני היקום? אם קווי הרוחב של המרחב והזמן צמודים (ראו תורת היחסות של איינשטיין), לא היה זמן. לכן המילה "לפני" שמציינת זמן, בעצם אינה רלוונטית שכן לא היה כלל זמן.
בעוד הרעיון של הזמן הוא בדר"כ קשה להבנה, זה די מתסכל עבור אנשים מסוימים להתמודד עם הרעיון של יקום ללא זמן. נראה שלאנשים עדיין יש את הצורך להסביר מה היה לפני תחילת היקום. מה הייתה העילה הראשונית או הסיבה? אבל יכול להיות ש אין סיבה כזו. אולי הוקינג צודק, והשאלה עצמה היא חסרת משמעות. זה לא בהכרח אומר שאנחנו צריכים להפסיק לשאול את השאלה, אך אולי אנחנו לא צריכים לדרוש לתשובה.