התנערות חברת הביטוח בעת גניבת רכב.
רכבה של גברת וורדה (שם בדוי-שמה האמיתי שמור במערכת) נגנב, חברת הביטוח חשדה בגב' וורדה כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון התנדפו ברוח, בין השאר, טענה חברת הביטוח, כי מדובר ברכב ישן עם קילומטרג' גבוה. - השופטת יעל הניג, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בטענה.
בתום יום העבודה, ירדה גב' וורדה אל מקום חניית רכבה, וגילתה כי הרכב, מסוג טיוטה נעלם כלא היה. - בעלת הרכב פנתה לעזרת המשטרה והבינה מייד שזו קצרה ידה מלהושיע. - "כמה טוב שיש ביטוח מאחורי", אמרה לעצמה תוך שהיא גאה בעצמה על כך שדאגה, בעוד מועד, לרכוש פוליסת ביטוח מקיף לרכב, בחברת ביטוח XX אשר שמורה במערכת.. אולם חברת הביטוח לא עמדה מאחוריה. נהפוך הוא: חברת הביטוח פתחה במלחמת חורמה נגדה בניסיון להראות כי המבוטחת ביימה את הגניבה. - על מה אתם מבססים טענה כל כך חמורה, התעניינה לדעת שופטת בית משפט השלום בתל אביב, יעל הניג. - על צרור גדול של חשדות ענו נציגי חברת הביטוח, מתוך אמונה יוקדת באשמתה של המבוטחת.
1. לאחר הגניבה, לא היה בידי גב' וורדה אלא צרור אחד של מפתחות.
2. גב' וורדה לא שילמה את אגרת הרישוי השנתי ולא נגשה לטסט.
3. גב' וורדה פרסמה מודעה באינטרנט ובה הציעה את הרכב למכירה. משמע היא ניסתה להפטר מהרכב עוד קודם לכן.
4. לרכב היה קילומטרג' גבוה, 220,000 קילומטר.
5. גב' וורדה סירבה להיבדק בפוליגרף.
* חמישה סעיפים כבדים... נראה לכם כי חברת הביטוח צודקת ? – הבה נראה !! השופטת הניג שמעה את עדותה של גב' וורדה והתרשמה כי מדובר דווקא ב"אדם נורמטיבי העובד לפרנסתו. עדותה עשתה רושם אמין".
לעניין חסרונו של צרור מפתחות נוסף, מציינת השופטת, המבוטחת מסרה הסבר משכנע. הצרור הנוסף נשכח על ידי הגרוש שלה בדירה שהייתה משותפת וממנה יצאו שניהם. לאחר הגירושין, היא לא הייתה זקוקה לצרור מפתחות נוסף. איש מלבדה לא נהג ברכב.
אשר לרישוי הרכב, אכן זה לא חודש, הודתה המבוטחת, הימים היו ימי חג והיא השתהתה בהליכי חידוש הרישוי. "אין בכך כדי להוכיח כי ידה של המבוטחת הייתה במעל",
עוד קובעת השופטת "הרי לו חפצה להעלים את הרכב סביר כי הייתה דואגת לחידוש הרישוי על מנת להסיר כל חשד ממנה".
לעניין הניסיון למכור את הרכב, המבוטחת העידה בכנות, כי אכן ביקשה למכור את הרכב משום שעברה דירה והייתה זקוקה לכספים. אלא שלא היו די מתעניינים. לימים הסתדרה ולא נזקקה עוד למכירת הרכב.
טענת הקילומטראג' הגבוה קוממה את השופטת. "טענות מסוג זה מועלות חדשות לבקרים על ידי חברות הביטוח.."לא יעלה על הדעת כי חברת ביטוח תקבל לביטוח רכב "ותיק" על הכביש ולימים, עם גניבתו, תעלה עובדה זו כראיה כנגד המבוטח. אם סבורות חברות הביטוח שרכבים אלה "מועדים לביום", אל להן לבטח אותם בביטוח מקיף".
ואחרון חביב, הטענה כי המבוטחת סירבה להיבדק בפוליגרף. - קובעת השופטת, "לא מצאתי כי גרסתה העלתה חשד שהצדיק בדיקת פוליגרף". מעבר לכך, הוסיפה השופטת, "מבוטח אינו חייב להסכים לעבור בדיקת פוליגרף כדי להוכיח את מהימנותו. שאלת אמינותו של המבוטח צריכה נקבעת על ידי בית המשפט ולא על ידי הפוליגרף".
גם המפקח על הביטוח קבע כי המבוטח רשאי לסרב להצעת חברת הביטוח לערוך בדיקת פוליגרף, אפילו חתם על הסכם לבדיקה כזו. סירוב לבדיקה כזו אסור שיוגש כראיה לבית המשפט. על אחת כמה וכמה כאשר גב' וורדה סירבה מראש לעבור בדיקה שכזו. - בסופו של דיון, חייבה השופטת הניג את חברת הביטוח לשלם את מלוא שווי הרכב בתוספת 30,000 ש"ח עבור עוגמת נפש בשל "אופן ניהול ההליך על ידי חברת הביטוח" ובצרוף הוצאות משפט בשיעור 25% מהסכומים שנפסקו.
נסיעה טובה ובטוחה, חיים שריקי שמאות רכב ורכוש 054-6800905 08-8570910