תאור המקרה: מר ישראל (שם בדוי) צעיר בן פחות מ- 21, רכש מסוכן של חברת הביטוח ששמה שמור במערכת פוליסת ביטוח לרכבו. באחד הימים, נהג ישראל ברכבו. במהלך הנסיעה, ביצע ישראלפניית פרסה לא זהירה וגרם לתאונה בה ניזוק רכב אחר. ישראל נדרש לפצות את בעל הרכב שניזוק.
ישראלפנה לחברת הביטוח וביקש כי זו תכסה את נזקי התאונה שנגרמו לצד השלישי... - נכון שביטחת את עצמך אצלנו, אמרה חברת הביטוח לישראל, אבל הביטוח אינו מכסה אותך. הכיצד, השתומם אברהם .. עבור מי אם לא עבורי רכשתי את הפוליסה..? - הפוליסה, הודיעה חברת הביטוח לישראל מכסה אך ורק נהגים מגיל 21 ומעלה, ולך ישראל טרם מלאו 21 שנה. אימו של ישראל כמי שרשאית לנהוג ברכב הגם שאיננה בעלת רשיון נהיגה כלל.
הלא סוכן הביטוח, התפלא ישראל, מכיר אותי אישית. הוא היה מודע לגילי ולכך שאינני בן 21. כאשר לקח את פרטי המדויקים הוא אף לקח ממני את תעודת הזהות וצילם אותה.
את חברת הביטוח זה לא עניין. בפוליסה כתוב, עמדה חברת הביטוח על שלה, שהיא מכסה אך ורק נהגים מגיל 21.
"אין כל קדושה במילים, מוכיח השופט אריה אטיאס", מבית משפט השלום בתל אביב, את חברת הביטוח. צריך לברר מה הייתה כוונתם האמיתית של הצדדים ולה יש לתת את התוקף.
בפוליסה עצמה קיימת סתירה, מוסיף השופט. מצד אחד נרשם במפורש שמו של ישראל כמי שרשאי לנהוג ברכב ומצד שני צויין התנאי, שישראל אינו יכול לעמוד בו, בדבר גיל מינימלי של 21 שנה.
הסתירה בפוליסה, מסביר השופט, מצביעה על כך שסוכן הביטוח לא חשב לכלול תנאי המגביל את נהיגת ישראל ברכב.
תנאי הגיל בפוליסה הוא פרי מחדל של סוכן הביטוח, קובע השופט, שגם ציין בפוליסה את שם סוכן הביטוח, מדגיש השופט, הוא שלוחה של חברת הביטוח, ומעשיו ומחדליו מחייבים אותה.. - ההתחקות אחר כוונתם האמיתית של הצדדים, קובע השופט, מביאה למסקנה המתבקשת לפיה לא היה בדעת הצדדים לכלול בפוליסה תנאי המגביל את גיל הנהג.
סוף דבר, נקבע בפסק הדין, הפוליסה שרכש ישראל לעצמו מכסה אותו, למרות היותו נהג צעיר, והכשרת היישוב חויבה לשאת במלוא הנזק..
נסיעה טובה ובטוחה, חיים שריקי שמאות רכב ורכוש. 054-6800905