איך לאבחן אנשים? איך לנתח אנשים? איך לקרוא אנשים? איך להבין אנשים? שיטות לאפיין אנשים, תכונות אופי, איך לדעת אם הוא בוגד? איך לזהות מישהו? איך להצליח

אוקי עכשיואיך נדע נגיד מישהו רוצה לדעת אם מישהי נגיד אוהבת אותו או לא, מישהי רוצה לדעת אםמישהו אוהב אותה או לא איך תדע, עכשיו אפשר להסתכל על זה כעל סיבה ותוצאה אפשרותאחת להגיד "אוקי אם הוא אוהב הוא אמור להתנהג ככה וככה בא נבדוק אם הוא מתנהג ככהוככה סימן שהוא אוהב אותי", אפשרות שנייה להגיד "אם הוא חושב ככה וככה זה אומר שהואאוהב אותי" ולבדוק אם הוא חושב ככה וככה אבל למה זה משנה והכי טוב זה לבדוק אתשניהם שגם הוא מתנהג בצורה שמביעה אהבה וגם שיש לו את הסיבות לאהוב.

למה כי לפעמיםיש מצב שמישהו מתנהג בצורה שהוא אוהב אבל אם היית בודק היית רואה שזה ממניעים אחריםהוא לא באמת אוהב ולפעמים יש בן אדם שהוא אוהב והוא לא מבטא שהוא אוהב ממניעיםאחרים אבל הוא כן אוהב ואז אם היית בודק האם הוא אוהב מהצד של, אם אתה אומר ככה באנגיד שלאהוב זאת תוצאה ואתה בודק "מה הסיבות שמובילות לאהבה יש את הסיבות מחויבשהוא אוהב אז למה הוא לא מבטא אהבה? מסיבות אחרות", לעומת זאת יש לפעמים שמישהומבטא אהבה והוא לא אוהב הוא לא בהכרח אוהב זה לא נובע מאהבה.

ולכן צריךלדעת שמזהים את זה לזהות את הדבר גם לפי סיבה וגם לפי תוצאה החותמת המושלמת זה משניהצדדים גם יש לו את הסימפטומים של אהבה הוא מתנהג כאוהב וגם יש לו את הסיבות לאהוב,תבדוק מה לדעת גורם לו לאהוב ותראה שהוא אוהב.

ש: הקטע שגםזה, יש אנשים לדוגמא.

אליעד: יכוללהיות שמישהי אומרת לך שהיא לא רוצה אותך והיא מתנהגת כאילו היא לא רוצה אותך ומהצדשל לאהוב זה סיבה יש את כל הסיבות להראות שהיא לא אוהבת אותך אבל אם אתה אומר "אבללאהוב זאת תוצאה ואם יש את זה ואת זה חייב להיות שהיא אוהבת, היא יכולה להגיד שהיאלא אוהבת עד מחר היא אוהבת".

ש: השאלה אםמאוהבת זה מספיק לבן אדם רק שהיא אומרת שהיא אוהבת והיא מרגישה שהיא אוהבת אבל אנילא מאמין שהיא מביעה את האהבה שלה.

אליעד: באנגיד אתה מול עצמך בא נגיד שאתה יש לך ספק אם אתה אוהב מישהי או לא נניח ואז אתהיכול להגיד "אוקי אם אהבה זה סיבה אז אם אני לא מתנהג אליה ככה וככה כנראה שאני לאאוהב אותה" אבל אתה יכול להגיד "אוקי אבל אם האהבה זאת תוצאה אז אם יש לי את זה ואתזה אני כנראה אוהב אותה". עכשיו מה יותר חזק דרך אגב אם בודקים מה זאת אהבה כסיבהאו אם בודקים מה זאת אהבה כתוצאה?

ש: תוצאה.

אליעד: נכוןבכל הדברים אם בודקים את הדבר כתוצאה, אם אתה אומר "אם יש את הנחות היסוד האלהמחויב x" הסימפטומים זה כבר סימפטומים.

ש: נכון בגללזה הטרדה מינית למשל יש שמה סימפטומים יותר מאשר.

אליעד: שנייהעכשיו בכל אופן נגיד בחורה נגיד שרוצה נניח ואחר כך היא אומרת שהיא לא רוצה, גבראומר שרוצה אחר כך הוא לא רוצה אבל אפשר לנתח איך נדע בזמן אמת אם הוא רצה או לא אזאפשר לבדוק לפי סימפטומים של ההתנהגות ואפשר לבדוק לפי הנחות היסוד שאמורות להובילאותו לרצות או לא לרצות. עכשיו אתה מול עצמך, הרבה פעמים בן אדם רוצה לא רוצה והדרךהזאת עוזרת גם לבדוק אם אתה רוצה או לא רוצה.

עכשיו באנחזור עוד פעם על השאלה מה יותר חזק לבדוק סימפטומים, אם אתה רוצה לדעת על מישהו אםהוא אוהב או לא אם הוא x או לא מה יותר חזק לבדוק את זה דרך אם נגיד שה - x הזה הואסיבה או אם נגיד שה - x הזה הוא תוצאה מה יותר חזק?

ש: אמרנושתוצאה.

אליעד: אז מהאם אמרנו מי אמר שזה נכון, אמרנו נכון אבל מי אמר שזה נכון בכלל.

ש: נלך עלסיבה.

אליעד: שניהםלא נכונים, שכל אין שכל בראש לאנשים.

ש: תלויבמצבים אולי.

אליעד: אנישאלתי קודם שאלה דומה מה שאלתי מה יותר קל לחזות את העבר את ההווה או העתיד זוכר אתהשאלה הזאת?

ש: רגע מה זהלעתיד שנייה לאט לאט אני זרמתי עם השאלות.

אליעד: אתהזוכר את השאלה ששאלנו שאתה לא זוכר כי לא היית פה כששאלנו מה יותר קל לחזות עברהווה או עתיד, מה יותר קל לחזות? לא עבר לא הווה ולא עתיד זה תלוי בסיכוי שזה יקרהככל שיש יותר סיכוי שזה יקרה ככה יותר קל לחזות את זה נכון, מה יותר קל לאפיין בןאדם לפי נאמר שההתנהגות שלו היא תוצאה של או סיבה של? תשובה זה לא תלוי בכלל זהתלוי במשהו אחר עד כמה מחויב מהתוצאה הסיבה ועד כמה הסיבה מחויב בתוצאה.

יכול להיותלדוגמא שיש לך אתה אומר נגיד "אם x אז y ואם y אז z" בסדר השאלה אם x אז y כמה זהמחויב המשפט הזה ואם y, כאילו סליחה אם z זה אומר שהוא נובע מ - y ואך ורק מ - yוהוא לא יכול להיות נובע משום דבר אחר כמה הוא מחויב, יכול להיות שאם יש לנו z זהאומר שהסיבה שלו היא y יכול להיות שזה משפט שמחויב במאה אחוז יותר מאשר מחויב שאם xאז y ואז אנחנו נעדיף לעשות ולידציה לפי מ - z ל - y.

ולעומת זאתיכול להיות מ - x ל - y זה יותר מחויב מאשר מ - z ל - y ולכן זה לא תלוי מסיבהותוצאה תלוי בעד כמה מחויב, אם הוא מקלל אותך האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא ואםהוא חושב משהו מסוים האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא מה יותר חזק זה או זה ולפיזה מחליטים לא לפי מסיבה ותוצאה.

ש: עכשיו הפכתלנו.

אליעד: לאהפכתי כלום תסתכל על המהות, המהות היא ליצור תנאי.

ש: איך הדבריותר מותנה לפי האדם עצמו או המקרה עצמו.

אליעד: אתהצריך לשאול לחקור כל מקרה לגופו לא יודע זאת שאלה אחרת, איך תדע מה יותר מחויב זאתשאלה אחרת זה לבדוק אם הנחות היסוד שלך נכונות או לא אבל מה שאני מסביר עוד פעםנניח שאתה מניח אם קורה x זה מחייב ש - y נכון ואתה אומר ככה אם קרה z הוא בהכרחנבע מ - y, מה אתה יותר בטוח שאם יש לנו את z הוא בהכרח תוצאה של y ש - z זה תוצאהשל y ו - y הוא הסיבה ו - z הוא התוצאה או שאם יש לנו x הוא הסיבה ו - y הואהתוצאה.

מה אתה יותרבטוח אם אתה בטוח באופן שווה אז זה לא משנה תלוי במה אתה יותר בטוח זה הכל אבל לאבהכרח שאם תבדוק את הסיבות זה בהכרח יותר מחויב יכול להיות דווקא שאם תבדוק אתהתוצאה זה יותר מחויב תלוי במה יותר מחויב לך בתנאי.

ש: זה כמושהיה לנו את הביטוי אהבה שבן אדם מבטא איפה יותר קל לו, לפי מה בודקים אם בן אדםמבטא אהבה את הביטוי אהבה שלו במילים או במעשים.

אליעד: נכוןאמת אמרת טוב הבנו?

ש: שאלה.

אליעד:כן.

ש: כל דבריכול להיות או דרך הסיבות שלו או דרך התוצאות שלו.

אליעד:נכון.

ש: אבל נראהלי שדרך הסיבות זה תמיד נכון אבל דרך התוצאות זה לא תמיד יכול להיות נכון כי תוצאותזה תלוי בזמן.

אליעד: אתהצודק.

ש: למשל עכשיונגיד ברגע זה אירוע שהתרחש.

אליעד: עזובשניהם לא בהכרח נכונים.

ש: למה? התרחשכרגע נגיד אני לא יכול לדעת מה התוצאות שלו כי התוצאות שלו עדיין לא קרו.

אליעד: לא אזעושים סימולציה הרעיון היה מלכתחילה שעושים סימולציה.

ש: סימולציהשל תוצאות אפשריות?

אליעד:כן.

ש: אבלהתוצאות עדיין לא קיימות אני לא יודע לאיזה תוצאות זה יוביל.

אליעד: אתהשואל אם נניח שהדבר הוא סיבה לתוצאות מסוימות איך נבדוק את התוצאות נכון?

ש: אני שואללדבר מסוים תמיד אפשר להתייחס.

אליעד: אתה לאהבנת את נקודת המקור נקודת המקור הייתה שאם נאמר נגיד שכעס הוא סיבה של משהו נגידכעס הוא סיבה לכך שבן אדם יעקוף בכביש אז בוא ניסע איתו לכביש נהיה בפקק ונראה אםהוא עוקף או לא ואז זה כבר להניח שאם יש לו תוצאה שהוא עוקף כנראה שהסיבה הייתהשהוא כועס.

ש: לא על זהאני מדבר אני מדבר על העיקרון, על העיקרון שלכל דבר אפשר להתייחס אליו מצד התוצאותשלו כתוצאה או כסיבה לעיקרון הזה.

אליעד:אז?

ש: מצדהתוצאות שלו או מצד הסיבות שלו.

אליעד: אז מההשאלה?

ש: אני אומרשמצד הסיבות שלו זה תמיד נכון אבל מצד התוצאות שלו זה לא תמיד נכון.

אליעד: למה לאתמיד נכון?

ש: כי אירועשקורה בנקודת זמן של הווה עדיין התוצאות שלו לא קיימות במציאות.

אליעד: אתהמתכוון להגיד שאירוע שקורה בהווה אנחנו עוד יכולים לדעת מה התוצאות שלו אבל הסיבותשלו כבר לא קיימות במציאות זה מה שהתכוונת להגיד נכון?

ש: לא.

אליעד: אבלנכון שזה מה שאמרת?

ש: לא.

אליעד: אתםהבנתם מה הוא אמר? הוא אמר הסיבות כבר קיימות אבל התוצאות עוד לא קרו אז אני סובבתילו הסיבות כבר נעלמו התוצאות עוד הולכות לקרות, אתה אומר משהו אחר אם יש לנו אתהסיבות ואין לנו את התוצאות יותר קל לבדוק לפי הסיבות נכון באותה מידה גם יכוללהיות שהסיבות כבר אינם ועכשיו אנחנו יכולים לבדוק רק לפי התוצאות...

המאמר מאת מאמן אימון אישי/ עסקי / ייעוץ / אליעד כהן - www.EIP.co.il

הכנס לאתרותהנה מעוד טיפול נפשי, פסיכותרפיההוליסטית, דייטים / הכרויות, אימון, חינוך, אושר, איך לקרוא אנשים..., שיטות ל...,איך לנתח אנשים..., אליעד כהן ועוד ...