פטנט | נדחתה הבקשה לביטול החלטה על מחיקת ראיות בתיק ההתנגדות של חברת קמטק בע"מ לבקשת הפטנט של אורבוטק בע"מ

הבקשה למחיקת ראיות בהליך ההתנגדות לבקשת פטנט 179995 הוגשה ע"י חברת אורבוטק ואושרה ע"י כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, ב 3.2.13.

חברת קמטק בע"מ הגישה ביום 5.2.13 בקשה למתן רשות תשובה לתשובה אך כב' הסגנית קבעה כי הבקשה מיותרת לנוכחת ההחלטה על מחיקת ראיות. דבר זה הביא את קמטק בע"מ להגיש בקשה לביטול ההחלטה למחיקת ראיות בטענה כי החלטה זו נמסרה לחברה רק ביום 6.2.13 וכי היא סמוכה ובטוחה שאין בידי רשות הפטנטים אישור על מסירת ההחלטה בפקס ל עורך פטנטים שלה. בנוסף קמטק טוענת כי בהינתן ההחלטה לפני שחלפו שבעת הימים הקבועים בחוזר מ.נ 79 להגשת בקשה למתן רשות להשיב נפגעה זכות הטיעון שלה.

אורבוטק הגיבה לבקשה וטענה בפני כב' הסגנית כי אין משמעות אמיתי לאי קבלת ההחלטה במועד וציינה כי דבר אי הקבלה אל גובה בתצהיר של קמטק.

כב' הסגנית שקלה את הבקשה ולאחר בדיקה שהעלתה כי מצויים אישורים העברת ההחלטה בפקס בידי הרשות קבעה כי לא תוכל לקבל את טענתה של קמטק בע"מ בדבר פגיעה בזכות הטיעון שלה ודחתה את הבקשה.

מתוך ההחלטה:

"חוזר 006/2011 – כללי, "בקשות בהליכים המתנהלים בפני הרשם, סגנו והפוסקים בקניין רוחני" קובע את סדרי הדין בבקשות המוגשות במסגרת הליכים המתנהלים בפני הרשם. על פי החוזר, בדומה להסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (ראה תקנות 240 – 242) אין למשיב על הבקשה זכות להשיב על תשובת מגיש הבקשה. יתרה מכך, בשונה מחוזר מ.נ. 79, שקדם לחוזר 006/2011 – כללי, אף לא נקבעה בחוזר הרשם ובתקנות סדר הדין האזרחי התקופה להגשת בקשה להתיר תשובה כאמור.
משחלפו המועדים להגשת תגובת המתנגדת לבקשה ותשובת המבקשת לאותה תגובה, וכתבי בי-דין אלה הוגשו, ניתנה החלטתי בבקשה ביום 3.2.2013. כעולה מן האישורים המצויים בתיק, החלטה זו הומצאה לשני הצדדים באמצעות פקס ביום 3.2.2013.
לפיכך לא אוכל לקבל את טענת המתנגדת כי נפגעה זכות הטיעון שלה.
איני רואה כיצד יש בהותרת ההחלטה על כנה כדי לגרום למתנגדת עיוות דין. קבלת טענה מעין זו תאיין את עיקרון סופיות הדיון, אשר מוצדק להחילו בהחלטות ביניים שאינן נוגעות סעדים זמניים, כפי שהדגיש בית המשפט העליון ברע"א 4472/10 Proneuron Biotechnologies ,Inc. ואח' נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו, 6.10.2010).
למעלה מן הצורך, עיינתי בהחלטתי מיום 3.2.2013 ולא ראיתי לשנותה בהיותה מבוססת על הטענות שהיו בפניי, כתבי בי-הדין, בקשת הפטנט והפסיקה הרלוונטית. לפיכך לא מתקיימות בענייננו הנסיבות המצדיקות עיון חוזר בהחלטה, דהיינו, שינוי נסיבות או גילוי עובדות חדשות על ידי בעלי הדיון, או גילויה של טעות בהחלטה על ידי הערכאה שנתנה את ההחלטה (רע"א 909/07 ניסנוב נ' שבתאי ואח' (פורסם בנבו, 16.11.2008).
לנוכח האמור, הבקשה לביטול החלטתי מיום 3.2.2013 נדחית. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיום ההליך."

פטנט 179995 (בקשה לביטול החלטה) כב' סגנית רשם הפטנטים הגב' ז'קלין ברכה, 18 בפברואר 2013