על חשיבות ההרתעה בחילוט כלי רכב המשמשים להברחת טובין
עו"ד גיל נדל,עו"ד דייב זייתון, קיריל קפלון
רקע
רכב ששימש בהברחת זהב חולט על ידי המדינה. בסקירה זו נתאר את החלטתו של בית המשפט בבקשה ליתן צו זמני שיורה על התביעה החזרת הרכב לבעליו, עד לבירור התביעה להשבת התפוס. בית המשפט פסק שאין להשיב את כלי הרכב, בשים לב לסיכויים הקלושים של התביעה, ולאור האינטרס הציבורי בהתרעת יבואנים מביצוע עבירות.
עובדות המקרה:
ביום 21/03/2016 הגיע התובע למעבר הגבול נהר הירדן ברכב מסוג מאזדה. מבדיקה שנערכה ברכבו נתגלו 9.05 ק"ג זהב, המסווים בצורת וו גרירה, שלא הוצהר עליהם ולא שולם בגינם מיס הייבוא. באותו מעמד, נתפס הזהב וכלי הרכב, והוצא אישור בדבר תפיסה. מספר ימים לאחר מכן החליטה המדינה לחלט את הרכב ששימש בהברחת הזהב והיא הודיעה על כך לתובע.
טענות הצדדים
התובע טען כי הרכב לא שימש אותו לביצוע העבירה אלא לצורכי תחבורה בלבד, תוך שהוא טוען כי לא בוצעה על ידו שום פעולה המגיעה לכדי עבירה פלילית. נטען בנוסף, כי הרכב משמש כלי תחבורה חיוני עבור התובע באמצעותו הוא מנייד את בנו הקטין שסובל ממחלת סכרת קשה ומחלות נוספות.
התובע הוסיף וטען כי כל עיכוב בהחזרת הרכב עלול להסב לו נזק רב, על כן מן הראוי להחזיר לו את כלי הרכב עד לבירור התביעה.
המדינה,מנגד, התנגדה להחזרת הרכב. המדינה טענה כי מדובר ברכב ששימש להברחת זהב, כפי שהודה בכך התובע בפני החוקרים במעמד התפיסה. יתרה מכך, עוד באותה חקירה, הודה התובע כי לא מדובר בפעם הראשונה בה הוא מבריח זהב מירדן לישראל.
לשיטת המדינה, די באי הצהרה על יבוא הזהב כדי לראות בכך הברחה המהווה עבירה על החוק. נטען, כי הנטל במקרה שכזה היה על התובע להראות שיבוא הטובין היה כדין, והיות ולא הצליח להרים נטל זה, אין הצדקה להשיב את הרכב.
הדיון המשפטי
בית המשפט קיבל את עמדת המדינה, ודחה את הבקשה לצו עשה זמני, תוך שהוא חזר על ההלכה כי השימוש בצו עשה, יעשה במשורה.
בית המשפט קבע כי יבואן אשר בוחר להבריח נכסים, נוטל על עצמו את הסיכון של פגיעה בקניינו על דרך של חילוט במידה וייתפס.
בית המשפט בחן את טענות התובע, וקבע כי סיכויי תביעתו להתקבל קלושים, וזאת לאור הודיותו.
בכל הנוגע לטענותיו אודות בנו, והצורך ברכב לאור מצבו הבריאותי, אזי נקבע כי אלו לא הוכחו, ובכל מקרה, קיימים אמצעי תחבורה אחרים, כגון מוניות ואמבולנסים, בהם ניתן לעשות שימוש.
בנוסף, קבע בית המשפט כי קיים אינטרס ציבורי במלחמה כנגד הברחת סחורה, דבר המהווה סיבה נוספת לדחיית הבקשה.
לסיכום, בית המשפט הכריע שלא עלה בידו של מוסלח לבסס את בקשתו להחזרת הרכב, זאת היות ונטל ההוכחה רבץ עליו, לא הצליח להרימו ולהראות שסיכויי קבלת התביעה גבוהים.
ת"א (נצ') 8984-05-16 מוסלח פואז נ' מדינת ישראל משרד האוצר (החלטה מיום 20/06/2016, לפני כבוד סגן הנשיא י' סוהיל. ב"כ הצדדים- מוסלח פואז - עו"ד ג'רייס דחדולי ואח'. למדינת ישראל – פרקליטות מחוז צפון].
* * *
הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089979.