1. הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של זיוף מסמך בנסיבות מחמירות (2 עבירות); שימוש במסמך מזוייף (16 עבירות); וקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות (16 עבירות).

2. העבירות בוצעו בשנים 2001 – 2002. הן נוגעות לסטודיו לאמנות בשם "שורשים", אותו מנהל הנאשם. על פי כתב האישום, בשנים 2001 – 2002 הנאשם תלה במקומות שונים מודעות פרסומת ל"שורשים", בהן נכתב באופן כוזב כי הלימודים מוכרים כפיקדון לחיילים משוחררים, לעניין חוק קליטת חיילים משוחררים, תשנ"ד - 1994. פרסום דומה נעשה גם באתר "שורשים" באינטרנט. במועד שאינו מאוחר מיולי 2001 הנאשם זייף אישור של משרד החינוך ל"שורשים". במועדים שונים בשנת 2001, הנאשם קיבל מאנשים שונים כספי פיקדון כאמור, על יסוד האישור המזוייף האמור. הנאשם זייף אישור נוסף כאמור בספטמבר או אוקטובר 2001, וקיבל גם על יסודו כספים מגורמים שונים.

3. הודאת הנאשם נעשתה במסגרת הסדר טיעון, בו הסכימו הצדדים כי הנאשם יישלח לתסקיר שירות מבחן ולחוות דעת של הממונה על עבודות השירות. הוסכם כי במסגרת הטיעונים לעונש המדינה תטען לעונש מירבי של חצי שנת מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, ואילו הנאשם יטען לעונש שלא יפחת מ – 4 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. שני הצדדים הודיעו, כי ההסדר כפוף לחוות דעת חיובית של הממונה על עבודות השירות, וכי אם חוות הדעת תהיה

--- סוף עמוד 1 ---

שלילית, לא יראו את עצמם כפופים לו. על פי חוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 14.12.06, הנאשם אינו מתאים לעבודות שירות, הואיל והוא מכור לאלכוהול.

4. על רקע זה, העונשים עליהם הוסכם במסגרת הסדר הטיעון אינם עומדים עוד על הפרק. עמדת המאשימה עתה היא יש להטיל על הנאשם עונש מאסר לריצוי בפועל בין כותלי הכלא. עמדת הנאשם היא, כי יש להטיל עליו עבודות לתועלת הציבור. אדון עתה בעונש אשר יש להטיל על הנאשם בנסיבות העניין.

5. נקודת המוצא לדיון מצויה בעבירות בהן הורשע הנאשם. המדובר בעבירות חמורות. הן בוצעו באופן שיטתי ומתוכנן. היה בהן יסוד של הצגת מצג כוזב בפניי תלמידים בסטודיו של הנאשם, אשר על יסודו קיבל הנאשם כספים. ככלל, ראוי להטיל עונש של מאסר לריצוי בפועל ממש בגין עבירות מסוג זה. הדברים אמורים ביתר שאת בשים לב למספר העבירות ולפרק הזמן הממושך עליהן נפרשו.

6. בכך לא מסתיים הדיון. המדובר בעבירות שבוצעו בשנים 2001 – 2002. כתב האישום הוגש בנובמבר 2005. מאז בוצעו העבירות, חלפו 5 – 6 שנים. חלוף פרק זמן כה ארוך מאז ביצוע העבירות מהווה שיקול משמעותי בקביעת העונש ההולם (ע"פ 125/74 מירום בע"מ נ' מדינת ישראל, ל(1) 57, 75). באותה פרשה עמד בית המשפט על כך, שתכלית ההרתעה, הן בהיבט הספציפי, והן בהיבט הכללי, נחלשת עד מאד בנסיבות בהן חלפו שנים מביצוע העבירות ועד לסיום ההליך הפלילי. בית המשפט עמד על כך, ש

".. ככל שמתרחק הולך הזמן מאז שבוצעה או נתגלתה עבירה פלונית ועד שהעבריין הורשע בה, מתמעט גם כוח השפעתו המרתיעה של העונש, שהלה נתחייב בו, על אחרים העלולים להיות עבריינים כמותו ... לפחות במקרה הנוכחי, בו מדובר בעבירות בעלות אופי כלכלי גרידא, נפקותה של המטרה להרתיע אחרים מלבצען מוטלת - בשל סיבת 'ריחוק הזמן' - בספק רב.... אין להקיש מהמסקנה הזאת לגבי עבירות אחרות, שהן בעלות אופי נתעב - כגון עבירות אלימות חמורות, עבירות נגד בטחון המדינה וכיוצא בפשעים כאלה, המסכנים את שלום הציבור, ואשר לגביהן אין להימנע, חרף קיום הסיבה הנזכרת, מהטלת ענשי מאסר מרתיעים על מבצעיהן."

--- סוף עמוד 2 ---

7. לכך מצטרפים מספר שיקולים נוספים, העולים מן החומר שבפניי:

(א) לנאשם אין עבר פלילי מכביד. בעברו שתי הרשעות, האחת במעשה מגונה שבוצע בשנת 1996, והשניה בגין נסיון תקיפה משנת 2003. הנאשם לא ריצה עונשי מאסר בפועל. מאז אין לנאשם הסתבכויות נוספות עם החוק.

(ב) מן החומר שבפניי עולה, כי מעשי העבירה שביצע הנאשם נעשו על רקע מצב דחק אליו נקלע הסטודיו בניהולו, בעיצומה של תקופת האינתיפאדה השנייה. עולה גם, כי הנאשם הסדיר את נושא האישור של משרד החינוך לסטודיו שבניהולו. כן עולה עבודתו המסורה של הנאשם בסטודיו, ועזרתי לתלמידים. עובדות אלה מחלישות את הנזק שנגרם לתלמידיו של הנאשם כתוצאה ממעשי המירמה והזיוף שביצע. על רקע עובדות אלה, יש יסוד לומר כי כספם של התלמידים, לו היו זכאים לפי חוק חיילים משוחררים, לא ירד לטמיון כתוצאה ממעשי העבירה של הנאשם.

(ג) הנאשם הוא אדם כבן 50. הוא מכור מזה שנים לאלכוהול. מתסקירי שירות המבחן עולה, כי הוא עושה מאמצים רבים על מנת לשלוט בהתמכרות זו ולנהל חיים נורמטיביים למרות ההתמכרות. עולה גם, כי הוא מתמיד בטיפול בהתמכרותו, וכי ניכרת התייצבות בבעייה זו (ראו תסקיר שירות המבחן מיום 18.11.07). לכך יש להוסיף, כי עונש מאסר לריצוי בפועל עלול לגרום מעצם טיבו להדרדרות במצבו של הנאשם. בנסיבות העניין, קשה לראות כיצד הדרדרות כזו עשויה לסייע לאינטרס הציבור. אכן, שירות המבחן המליץ, על רקע דברים אלה, ולאור החשיבות שראה בהמשך עבודתו כגורם מייצב עבורו, כי יוטל על הנאשם עונש של"צ, כעונש מוחשי ומעמדי גבולות ברורים, וכן צו מבחן לשנה.

8. על רקע שיקולים אלה, אני סבור כי אין הצדקה מספקת להטיל עונש מאסר לריצוי בפועל במקרה זה. חלוף הזמן הרב מאז ביצוע העבירות מחליש את תכליות הענישה, המצדיקות הטלת מאסר בפועל בסוג זה של עבירות. כך גם הנסיבות עליהן עמדתי לעיל. בתוך כך, אין צורך בעונש כזה על מנת להרתיע את הנאשם. הנאשם לא ביצע עבירות דומות מזה חמש שנים. הוא הסדיר את נושא הפעלתו של הסטודיו בניהולו. לכל האמור יש להוסיף, כי הנאשם חסך זמן רב לצדדים ולבית המשפט, בכך שהודה, וייתר את הצורך בשמיעת הוכחות בתיק זה, אשר על פי כתב האישום היו אמורים להישמע בו 33 עדי תביעה. על רקע שיקולים אלה, אני סבור כי הטלת עונש מאסר בין

--- סוף עמוד 3 ---

כותלי הכלא, בנסיבותיו המיוחדות של העניין, תהיה בלתי מידתית, וכי ניתן להסתפק בעונש מותנה ובעונשים עליהם המליץ שירות המבחן. יש בעונשים אלה, בנסיבות העניין, כדי להגשים באופן סביר את תכליות הענישה.

9. התוצאה היא, כי אני מטיל על הנאשם את העונשים הבאים:

א. של"צ בהיקף של 400 שעות, בהתאם לתכנית שהוכנה על ידי שירות המבחן. אם יהיה צורך בשינוי מקום ההשמה, יבוצע השינוי על ידי שירות המבחן, ויימסר דיווח לבית המשפט.

5129371

54678313ב. מאסר על תנאי לתקופה של 8 חודשים, אשר ירוצה בפועל אם הנאשם יבצע את אחת העבירות בהן הורשע, או עבירת רכוש אחרת אשר עונשה המירבי אינו פחות מ – 3 שנות מאסר, וזאת במהלך תקופה של 36 חודשים שתחילתה ביום מתן גזר דין זה.

ג. צו מבחן פיקוחי לתקופה של שנה, אשר תחילתה ביום מתן גזר דין זה.

5129371

54678313

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום 20 בדצמבר 2007 במעמד הצדדים.

עודד שחם 54678313-4883/05

עודד שחם, שופט

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

תגיות המאמר: מכינה, מכינה לעיצוב, שורשים, מכינה ירושלמית

מקור המאמר: Academics – ספריית המאמרים של ישראל

הדפסת המאמר |

שלח לחבר |

פרסם את המאמר באתרך |

הוסף למועדפים

אודות כותב המאמר: